הטיעון הנומולוגי לקיומו של אלוהים

מאת: Tyler Hildebrand and Thomas Metcalf

מקור: Big Think

הנה גרסה חדשה של טיעון ישן לקיומו של אלוהים. הוא נקרא "טיעון נומולוגי" (nomological) , על שם nomos או "חוק" ביוונית, כי הוא מבוסס על חוקי הטבע.

נניח שאתם מקבלים חמש רויאל פלאש רצופים במשחק פוקר. מה מסביר את זה? יכולתם לקבל אותם במקרה, אבל זה נראה לא סביר. הסבר טוב יותר הוא שמישהו סידר את החפיסות לטובתכם. באופן דומה, אנו יכולים לבקש הסבר למדוע הטבע מלא בסדירויות, כמו שלכוכבי לכת יש מסלולים אליפטיים ושחלקיקים בעלי מטען מנוגד נמשכים. כמו ברצף הידיים שלכם, הסדירויות הללו עשויות להיות תוצאה של מקרה, אבל זה נראה לא סביר. הסבר טוב יותר הוא שמשהו אחראי להם. אבל מה?

כדי להבהיר, אנחנו לא שואלים מדוע יש לנו את הסדירויות הספציפיות שלמעשה יש לנו. לפיכך, איננו שואלים מדוע נראה כי חוקי הטבע מכווננים בדיוק כדי לתמוך בחיים: למשל, כוח הכבידה הוא הכוח המדויק כדי לאפשר היווצרות כוכבים. זו שאלה מעניינת אבל לא הנושא שלנו פה. באופן דומה, אנחנו לא מדברים על "עיצוב אינטליגנטי"; אנחנו לא שואלים מדוע קיימים כיום מינים מותאמים היטב. אנו חושבים שניתן להסביר זאת בצורה מספקת על ידי ציטוט של סדירויות של ברירה טבעית וגנטיקה. השאלה שלנו כללית יותר: מדוע בכלל יש סדריויות, בניגוד לאי-סדריויות?

סדירויות: הטיעון הנומולוגי לקיומו של אלוהים

לפי הטיעון הנומולוגי, ההסבר הטוב ביותר לסדירויות כרוך בישות אישית על טבעית, אלוהים. זה לא הכרחי שלאלוהים יהיו את כל התכונות של אל תיאיסטי או תנ"כי - דהיינו, אומניפוטנסיה, ידיעת כל ושלמות מוסרית - אלא רק שאלוהים הוא ישות אינטליגנטית בעלת הכוח לשלוט אם הטבע יפגין סדירויות. במילים אחרות, טיעון זה טוען שסדירויות בטבע דומות לידי הפוקר המנצחות שלכם.

ראשית, מדוע ההסבר הטוב ביותר לרצף הרויאל פלאש שלכם כולל מישהו? ובכן, אנו יכולים לחשוב על סיבות פרגמטיות, אסתטיות ואפילו מוסריות מדוע מישהו עשוי לרצות להחיל סדר בחפיסות הקלפים. סיבה פרגמטית מדברת על האינטרס האישי: מישהו עשוי להחיל סדר בחפיסת הקלפים כי הוא רוצה שתזכו בקצת כסף. סיבה אסתטית מדברת על אלגנטיות או יופי: רויאל פלאש עשויים פשוט להיראות נחמדים. ואולי סיבה מוסרית יכולה להיות שמגיע לכם לזכות.

באופן דומה, אנו יכולים לחשוב על סיבות פרגמטיות, אסתטיות ואפילו מוסריות מדוע אלוהים עשוי לרצות לכפות סדירויות על הטבע: בעיקר, רוב הדברים בעלי הערך שאנו יודעים עליהם (כגון אושר, אהבה, רציונליות, ידע או בחירות חופשיות משמעותיות) לא ניתן לממש בעולמות ללא סדירויות. ומכיוון שאלוהים הוא מישהו, יש לנו סיבה לחשוב שלאלוהים עשויות להיות העדפות מוסריות ואסתטיות. אכן, כך יהיה גם אם אלוהים היה רשע או בעל טעם רע, שכן כמעט כל מצב מוסרי ואסתטי דורש מידה מסוימת של סדירות. כתוצאה מכך, אם הייתם יודעים שישות אישית עומדת ליצור עולם, לא הייתם בלתי הגיוניים בצפייה לסדירויות, גם אם לא ידעתם שום דבר אחר על הישות הזו.

התנגדויות והמשך פיתוח

בשלב זה, מישהו עשוי להתנגד באופן הבא: האם אנו באמת צריכים להביא את אלוהים? האם תערו של אוקאם לא אומר שעלינו להעדיף הסבר פשוט יותר או לא להניח את הדבר הנוסף והמיותר הזה? ובכן, הבאת אלוהים לא באמת מחייבת אותנו להרבה יותר ממה שיעשו הסברים אחרים של סדירות; גם הם יביאו ישויות נוספות.

לדוגמה, נניח שאנו מנסים להביא חוקי טבע במקום אלוהים כדי להסביר סדירות. לכולנו יש מושג מה אמור להיות חוק טבע: חוקי התנועה של ניוטון, החוק ששום דבר לא יכול לנוע מהר יותר ממהירות האור, או משוואת הגז האידיאלי. מדענים מביאים חוקים כאלה כדי להסביר דברים כל הזמן. עם זאת, מדענים בדרך כלל מניחים שיש סדירויות, והם מנסים לקבוע אילו מהן הן המשמעותיות, החשובות או הבסיסיות ביותר. כשהם מוצאים אחת, הם קוראים לזה "חוק טבע". בתפקידם כמדענים, הם לא מנסים להסביר מדוע יש חוקי טבע בסיסיים מלכתחילה. אז אם אנחנו רוצים להסביר למה יש סדירויות בניגוד לאי-סדירויות - כמובן, אם אנחנו רוצים להסביר למה מדע אפשרי בכלל - אנחנו צריכים קצת פילוסופיה. אם היינו מתכוונים להסביר סדירויות על ידי הבאת חוקים, היינו צריכים קודם כל לומר מהו חוק.

ישנם תיאורים פילוסופיים של חוקים שאינם מערבים את אלוהים, אך אלה המנסים להסביר חוקים, כולם עושים זאת גם על ידי הבאת ישויות נוספות. אלה כרוכות בדברים אקזוטיים כמו היוניברסל האפלטוני, מהות טבעית אריסטוטלית, או סוגים אחרים של צרכים פרימיטיביים. בכל הנוגע לתערו של אוקאם, זה לא יותר טוב מהבאה של אלוהים.

יתרה מכך, התיאוריות המתחרות הללו מתמודדות עם בעיה אחרת. הבאת חוקי טבע סתמיים ללא הסבר אולטימטיבי פשוט דוחקת את הבעיה לאחור. עכשיו יש לנו עוד תופעה מעניינת להסביר. מדוע החוקים שפשוט מתקיימים באקראי יוצרים סדירויות, שהן רק חלק זעיר יחסית ממערך האירועים האפשרי? כדי לחזור לאנלוגיה שלנו, זה לא יהיה מספק לומר שקיבלתם חמש רויאל פלאש ברציפות כי איזה חוק סתמי פשוט הבטיח את התוצאה הזו. מדוע לא היה חוק אחר, כזה שיצר כל אחד ממיליארדי רצפים אפשריים אחרים במקום זאת? סתם צירוף מקרים גדול?

יש מי שיאמר שהבאת אלוהים דוחקת את הבעיה לאחור בדיוק באותו אופן: מה מסביר את קיומו של אלוהים? ובכן, כל אחד צריך להביא משהו, ואנחנו תמיד יכולים לבקש הסבר על הדברים האלה. מכיוון שהבאה של אלוהים היא צנועה יחסית, אנו חושבים שזה פחות או יותר על אותו בסיס כמו הבאת כל דבר אחר - אולי שום תיאוריה פילוסופית לא באמת יכולה להסביר את הישויות הבסיסיות שלה. עם זאת, הבאת אלוהים עונה על שאלה קשה שאחרות אינן: כלומר, מדוע יש סדירויות בניגוד לאי-סדריויות? לא להביא שום דבר, או סיכוי טהור ואקראי, זה צנוע אבל לא עושה עבודה טובה בהסבר: סיכוי אקראי לא מסביר את חמשת הרויאל פלאש. להביא איזשהו הסבר סתמי שקרה, במקרה, כדי לתת לנו משהו מורכב ועקבי כמו סדירות עושה עבודה טובה בהסבר, אבל הוא לא ממש צנוע: יריב הפוקר שלכם יהיה מאוד סקפטי אם אתה מביאים משהו מורכב ומקרי כמו זה בתור הסבר על חמשת הרויאל פלאש שלכם. (למי שמכיר את ההסקה הבייסיאנית, אנו טוענים ש"אלוהים" יוצר את האיזון הטוב ביותר בין ההסתברות המוקדמת של ההסבר לבין הסבירות שהתופעה תוסבר). כתוצאה מכך, הוא לא אך ורק דוחק את הבעיה הספציפית שמעסיקה אותנו לאחור.

התנגדות נוספת עשויה להיות שזה עתה הבאנו "אלוהי פערים" - פשוט הבאנו אלוהים אד-הוק כאשר היה פער כלשהו בידע שלנו. עם זאת, לא טענו, "איננו יודעים מדוע קיימים חוקי טבע, ולכן אלוהים עשה זאת". במקום זאת, טענו כך: אנו יודעים מדוע אלוהים יוצר סדירויות, אך איננו יודעים מדוע מקרה אקראי או חוק סתמי יעשה זאת. וכזכור, הגרסה של אלוהים שתיארנו - פשוט מישהו עם הכוח לשלוט באם יש סדירויות - הוא צנוע יחסית. לכן, אלוהים מספק הסבר די טוב לסדירויות הללו.

נזכיר התנגדות אחרונה. תומכי יקומים מקבילים עשויים לומר שסדירות אינה מפתיעה, מכיוון שההסתברות שלפחות יקום אחד יפגין סדירות היא גבוהה. חלק מהתומכים ביקומים מקבילים מונעים משיקולים מדעיים. עם זאת, מכיוון שהתיאוריות המדעיות הרלוונטיות (אינפלציה קוסמית, תורת המיתרים, פירוש העולמות המרובים של מכניקת הקוונטים) מביאות סדירויות בסיסיות היוצרות ושומרות על יקומים מקבילים, אנו יכולים פשוט לשאול מה מסביר את הסדירויות הללו. תומכים אחרים של יקומים מקבילים מונעים משיקולים פילוסופיים - למשל, שעלינו להביא מספר עולמות אפשריים כדי להבין את הקונספטים שלנו של אפשרות וצורך. זו אולי סיבה טובה להביא עולמות אפשריים, אבל זה לא באמת מסביר את הסדירויות בעולמנו. אחרי הכל, לא תמצאו את רצף הרויאל פלאש שלכם פחות מפתיע כשתגלו שפוקר הוא משחק מאד פופולרי.

פילוסופיה זה קשה

הבהרה אחרונה: פילוסופיה יכולה להיות ממש קשה. אנחנו לא מתיימרים לספק הוכחה, או אפילו טיעון חזק במיוחד, לקיומו של אלוהים. במקום זאת, אנו רק טוענים שלפנייה זו לאלוהים יש כמה יתרונות הסבר חשובים, וכתוצאה מכך היא ראויה להתייחסות רצינית כהסבר למדוע יש סדירויות.

על אף שהיא צנועה, מסקנה זו ראויה לציון. כפי שרמזנו לעיל, פרקטיקה מדעית מצריכה סדירויות. על ידי מתן הסבר פילוסופי של סדירויות, אנו מנסים להסביר מדוע מדע אפשרי מלכתחילה. בקשר לכך, פילוסופים מודרניים מוקדמים רבים חשבו שחקירה מדעית של העולם הטבעי מאפשרת לנו הצצה למיינד של אלוהים. אם היחס של אלוהים לחוקי הטבע יכול להיות כפי שהצענו, לתיאיסטים צריכה להיות גישה חיובית מאד כלפי מדעים. כמו כן, אלה המעדיפים תיאורים נטורליסטים או אתאיסטים צריכים לפחות להיות פתוחים לגבי היחסים בין מדע ודת. זהו לא לקח חדש, אבל זה מספק המחשה נוספת לעובדה שאולי אין תפקיד לאלוהים או לישויות על טבעיות אחרות בהסברים מדעיים, אך אין זה אומר שהמדע עצמו עומד בהכרח בסתירה לאמונה הדתית.