מאת: Ethan Siegel
מקור: bigthink
כשאתה מדען, קבלת תוצאה בלתי צפויה יכולה להיות חרב פיפיות. התיאוריות הטובות ביותר של היום יכולות לומר לך איזה סוג של נתונים אתה צריך לצפות לקבל כשאתה שואל את הטבע שאלות על עצמו, אבל רק על ידי עימות התחזיות שלך עם מחקר מדעי בעולם האמיתי - "הכולל ניסויים, מדידות ותצפיות" - אתה יכול להעמיד את התיאוריות האלה למבחן. לרוב, התוצאות מתאימות למה שהתיאוריות המובילות חוזות; אחרי הכל, זו הסיבה שהן הפכו לתיאוריות המובילות מלכתחילה. ובכל זאת, חשוב להמשיך לדחוף את הגבולות אפילו של התיאוריות המבוססות ביותר במשטרים חדשים ולא בדוקים, כי אם אי פעם תהיה פריצת דרך מדעית חדשה, הרמזים הראשונים לכך יבואו מניסויים ותצפיות שהטבע מעולם לא היה נתון להם לפני כן.
לכן זה כל כך מרתק כאשר מדי פעם, מדענים מקבלים תוצאה שמתנגשת עם הציפיות התיאורטיות שלנו. באופן כללי, כשזה קורה בפיזיקה, רוב האנשים פונים כברירת מחדל להסבר הספקני ביותר: שיש בעיה בניסוי, בנתונים או בניתוח. ההנחה הכללית היא שיש:
טעות לא מכוונת,
או הונאה עצמית אשלייתית,
או מקרה מוחלט של הונאה מכוונת.
אבל ייתכן גם שמשהו די פנטסטי קורה: אנו רואים את הסימנים הראשונים למשהו חדש ובלתי צפוי ביקום. חשוב להישאר גם סקפטי וגם עם ראש פתוח בו זמנית, כפי שממחישות בבירור חמש הדוגמאות הללו מההיסטוריה המדעית.
סיפור 1:
זה שנות ה-1880, ומדענים מדדו את מהירות האור בדיוק טוב מאד: 299,800 ק"מ לשניה בערך, עם אי ודאות של כ-0.005%. זה מספיק מדויק שאם האור עובר דרך המדיום של חלל קבוע ובלתי משתנה, נוכל לדעת מתי והאם האור הזה נע עם, נגד או בזווית לתנועת כדור הארץ (30 ק"מ לשניה) סביב השמש.
ניסוי מייקלסון-מורלי נועד לבדוק בדיוק את זה, בציפייה שהאור יעבור דרך המדיום של החלל - שנודע אז כאתר - במהירויות שונות בהתאם לכיוון התנועה של כדור הארץ ביחס למנגנון. עם זאת, כאשר הניסוי בוצע, הוא תמיד נתן את אותן תוצאות: תוצאות שהצביעו על כך שמהירות האור הייתה קבועה לכל הכיוונים בכל עת. קביעות זו נצפתה ללא קשר לגורמים כגון כיוון המנגנון או מתי במסלול כדור הארץ בוצעו המדידות. זו הייתה תוצאה בלתי צפויה שהתנגשה בתיאוריה המובילה של התקופה, אך בוצעה בצורה כה מופלאה עד שהתוצאות היו משכנעות ביותר לקהילה הרחבה יותר של פיזיקאים שחקרו את הטבע ברמה בסיסית.
הרעיון מאחורי אינטרפרומטר מייקלסון הוא שניתן לפצל מקור אור לשניים על ידי העברתו דרך מכשיר כמו מפצל אלומה, ששולח מחצית מהאור המקורי בכל אחד משני נתיבים מאונכים. בסוף הנתיב, מראה מקפיצה את האור חזרה לכיוון הדרך ממנה הגיע, ואז שתי האלומות הללו משולבות מחדש, ומייצרות תבנית התאבכות על המסך. אם מהירות האור שונה לאורך כל נתיב, תבנית ההתאבכות תשתנה בתגובה / Polytec GmbH/Wikimedia Commons
סיפור 2:
זה סוף שנות ה-1920, ומדענים גילו כעת שלושה סוגים של דעיכה רדיואקטיבית: דעיכת אלפא, בטא וגמא. בדעיכת אלפא, גרעין אטום לא יציב פולט חלקיק אלפא (גרעין הליום-4), שבו נראה שסך האנרגיה והמונטום של שני חלקיקי ה"בת" נשמרים, ושווים לאנרגיה ולמומנטום מחלקיק ה"אב". בדעיכת גמא, חלקיק גמא (פוטון) נפלט מגרעין אטום לא יציב, שבו נשמרים גם אנרגיה וגם מומנטום מהמצב הראשוני ועד הסופי. שימור האנרגיה והמומנטום הזה קיים גם עבור כל החלקיקים והתגובות שאינם דועכים; נראה שהם חוקי טבע בלתי ניתנים לשינוי.
עם זאת, אז הגיעה דעיכת בטא. בתהליך של דעיכת בטא, חלקיק בטא (אלקטרון) נפלט מגרעין אטום, שמשתנה ליסוד אחר בטבלה המחזורית: יסוד אחד למעלה. עם זאת, בדעיכת בטא, האנרגיה הכוללת פחותה עבור שני חלקיקי הבת שנצפו (האלקטרון הנפלט והגרעין החדש) מאשר עבור חלקיק האב (הגרעין הישן), והמומנטום אינו נשמר עוד בתהליך זה. התחזית הייתה שאנרגיה ומומנטום הן שתי כמויות שצפויות להישמר תמיד באינטראקציות בין חלקיקים, ולכן ראיית תגובה שבה אנרגיה אובדת ומומנטום נטו מופיע משום מקום מפרה את שני הכללים הללו, שמעולם לא נראו מופרים בכל תגובה, התנגשות או דעיכה של חלקיקים אחרים.
המחשה סכמטית של קרינת בטא בגרעין אטום מסיבי. רק אם נכללים אנרגיית הנייטרינו והמומנטום (החסר) ניתן לשמר את הכמויות הללו. המעבר מנייטרון לפרוטון (ואלקטרון ואנטי נייטרינו אלקטרוני) הוא חיובי מבחינה אנרגטית, כאשר המסה הנוספת הופכת לאנרגיה הקינטית של תוצרי ההתפרקות. התגובה ההפוכה, של פרוטון, אלקטרון ואנטי-נייטרינו, כולם מתחברים ליצירת נייטרון, לעולם לא מתרחשת בטבע / nductiveload/Wikimedia Commons
סיפור 3:
זה סוף שנות ה-1990, ומדענים עובדים קשה כדי למדוד בדיוק איך היקום מתפשט. לא רק כדי לענות על השאלה "כמה מהר היקום מתפשט היום?" אלא גם כדי לענות על השאלה המשלימה: "כיצד השתנה והתפתח קצב ההתפשטות של היקום לאורך ההיסטוריה שלו?" בתיאוריה - וזה היה ידוע מאז שנות העשרים של המאה הקודמת - אם נוכל לענות על שתי השאלות הללו, נוכל לקבוע במדויק מהם כל סוגי החומר והאנרגיה השונים שהיו קיימים ברחבי היקום, ומה היו צפיפויות האנרגיה שלהם, בכל נקודה בהיסטוריה הקוסמית.
שילוב של תצפיות קרקעיות ותצפיות מבוססות-חלל (כולל טלסקופ החלל האבל שהיה חדש יחסית) השתמש בכל סוג של מחוון מרחק כדי למדוד את שני הפרמטרים העיקריים הללו:
קבוע האבל (קצב ההתפשטות כיום)
פרמטר ההאטה (איך כוח הכבידה מאט את התפשטות היקום).
לאחר שנים של מדידה קפדנית של הבהירות וההסחות לאדום של סופרנובות מסוג Ia רבות ושונות במרחקים גדולים, שני צוותים של מדענים פרסמו בהיסוס את תוצאותיהם. מהנתונים שלהם הגיע כל צוות לאותה מסקנה: ש"פרמטר ההאטה" הוא למעשה שלילי; במקום שהכבידה תאט את התפשטות היקום, נראה שגלקסיות רחוקות יותר מואצות במהירויות ההתרחקות הנראות שלהן ככל שעובר הזמן. ביקום המורכב מחומר רגיל, חומר אפל, קרינה, נייטרינו ועקמומיות מרחבית, האפקט הזה בלתי אפשרי תיאורטית; או שמשהו לא בסדר עם הנתונים האלה או עם איך שהם פורשו, או שצורה אקזוטית של אנרגיה חייבת להתקיים בתוך היקום שלנו.
מדידה אחורה בזמן ובמרחק (משמאל ל"היום") יכולה לידע כיצד היקום יתפתח ויאיץ/יאט הרחק אל העתיד. על ידי קישור קצב ההתפשטות לתכולת החומר והאנרגיה של היקום ומדידת קצב ההתפשטות, נוכל להגיע לאומדן של משך הזמן שחלף מאז תחילת המפץ הגדול. נתוני הסופרנובה בסוף שנות ה-90 היו קבוצת הנתונים הראשונה שהצביעה על כך שאנו חיים ביקום עשיר באנרגיה אפלה, ולא ביקום שנשלט ע"י חומר וקרינה; נקודות הנתונים, משמאל ל"היום", נסחפות בבירור מהתרחיש ה"מאט" הסטנדרטי שהחזיק מעמד לאורך רוב המאה ה-20 / Saul Perlmutter/UC Berkeley
סיפור 4:
שנת 2011, ומאיץ החלקיקים הגדול (LHC) פעל רק לזמן קצר. לאחר ההפעלה הראשונית ב-2008, נזילה במערכת ההליום הנוזלי גרמה לנזק רב למכונה, שדרשה שנים של תיקונים. כעת, כאשר ישנן אלומות של פרוטונים נעים במהירות מדהימות בתוכו, רק 3 מ"ש מתחת למהירות האור, התוצאות המדעיות הראשונות עומדות להגיע. מגוון ניסויים המנצלים את החלקיקים האנרגטיים הללו הם בתהליך, מבקשים למדוד מגוון היבטים על היקום. חלקם כוללים התנגשויות של חלקיקים בכיוון אחד עם חלקיקים שנעים באותה מהירות בכיוון השני; אחרים כוללים ניסויים של "מטרה קבועה", שבהם חלקיקים הנעים במהירות מתנגשים עם חלקיקים נייחים.
במקרה האחרון הזה, נוצר מספר עצום של חלקיקים, כולם נעים באותו כיוון כללי: גשם חלקיקים. מה שמכונה "חלקיקי הבת" הללו ממשיכים לנוע במהירויות של כמעט אור באותו כיוון אליו נעו הפרוטונים המקוריים. חלק מחלקיקי הבת הללו יתכלו במהירות וייצרו נייטרינו כאשר הם נעים. ניסוי אחד מודד בהצלחה את הנייטרינו הללו ממיקום במורד השטף שנמצא במרחק מאות קילומטרים, ומגיע למסקנה מדהימה: החלקיקים מגיעים בעשרות ננו-שניות מוקדם יותר מזמן ההגעה הצפוי שלהם. אם כל החלקיקים, כולל נייטרינו, מוגבלים על ידי מהירות האור, "זמן הגעה מוקדם" זה אמור להיות בלתי אפשרי תיאורטית.
שליחה של כל חלקיק דרך מאות קילומטרים של חלל צריך תמיד לגרום לכך שהחלקיקים לא יגיעו מהר יותר ממה שפוטון יגיע. ניסוי OPERA המפורסם ראה תוצאה מהירה יותר בשנת 2011. הנייטרינו הגיעו עשרות ננו-שניות מוקדם מהצפוי, כפי שנרשם בגלאי שלהם, מה שמתורגם למהירות העולה על מהירות האור בכ-0.002% / CNGS layout/OPERA experiment
סיפור 5:
זה כבר בשנות ה-2010, ומאיץ החלקיקים הגדול (LHC) פועל כבר שנים. התוצאות המלאות מההרצה הראשונה שלו קיימות כעת, ובוזון היגס התגלה: תגלית זוכת פרס נובל. החלקיק האחרון שלא התגלה במודל הסטנדרטי נמצא כעת, ורבים מחלקיקי המודל הסטנדרטי האחרים עברו בדיקות חסרות תקדים של תכונותיהם, ללא סטייה ניכרת מההתנהגות הצפויה שלהם. עם כל החלקים של המודל הסטנדרטי כעת במקומם, ומעט מצביע על כך שמשהו יוצא דופן מהחזוי, פיזיקת החלקיקים נראית בטוחה כמו שהיא, והמודל הסטנדרטי נראה חזק מתמיד.
עם זאת, יש כמה "בליטות" חריגות המופיעות בנתונים: אירועים נוספים המופיעים באנרגיות מסוימות שבהן המודל הסטנדרטי חוזה שלא אמורים להיות אירועים נוספים. עם שני שיתופי פעולה מתחרים היוצרים התנגשויות בין חלקיקים באנרגיות המקסימליות שמאיץ החלקיקים הגדול יכול להשיג, שניהם עובדים באופן עצמאי, בדיקה צולבת הגיונית תהיה לראות אם גם CMS וגם ATLAS מוצאים עדויות דומות לבליטות המתרחשות באותן אנרגיות ובאותה רמה של משמעות. למרבה הפלא, יש לפחות מיקום אחד שבו שני הניסויים רואים את אותו אות "נוסף" בדיוק, התואם את אותה "בליטה" בנתונים, וזו ראיה מרמזת להפליא. לא משנה מה קורה, זה לא תואם את התחזיות התיאורטיות שהתיאוריות המוצלחות ביותר שלנו בכל הזמנים נותנות, מה שגורם לנו לתהות אם אנחנו לא על סף גילוי חלקיק בסיסי חדש, אינטראקציה או תופעה פיזיקלית.
קפיצות הדיפוטונים ATLAS ו-CMS משנת 2015, מוצגות יחד, מתואמות בבירור ל- 750GeV. תוצאה מרמזת זו הייתה משמעותית ביותר מ-3 סיגמא, אך נעלמה לחלוטין עם יותר נתונים. זוהי דוגמה לתנודה סטטיסטית, אחד ה"הרינגים האדומים" של הפיזיקה הניסויית שבקלות יכול להוביל מדענים שולל / CERN, CMS + ATLAS collaborations, Matt Strassler
בכל אחד מהמקרים הללו, חשוב להכיר מהן ההשלכות האפשריות. באופן כללי, יש שלוש אפשרויות למה שעומד להתרחש.
אין ממש מה לראות כאן. מה שמשווק כגילוי חדש פוטנציאלי הוא לא יותר משגיאה כלשהי. בין אם זה בגלל:- טעות כנה ובלתי צפויה,- הגדרה שגויה,- חוסר יכולת ניסויית,
- מעשה חבלה,- או תרמית מכוונת או הונאה שבוצעו על ידי שרלטן, לא רלוונטי; האפקט הנטען אינו אמיתי.
חוקי הפיזיקה, כפי שהבינו אותם עד עכשיו, אינם כפי שהאמנו שהם, והתוצאה הזו היא רמז - אולי רמז המפתח הראשון - שיש משהו שונה ביקום שלנו מאשר חשבנו עד שלב זה. זה ידרוש חוק פיזיקלי חדש, עיקרון, או אפילו תפיסה חדשה לגמרי של המציאות כדי לסדר את הדברים.
ישנו מרכיב חדש ביקום - משהו שלא נכלל בעבר בתחזיות התיאורטיות שלנו - שהשפעותיו מופיעות בתוצאות החדשות הללו, אולי בפעם הראשונה.
אם אתה בעצמך מדען, אתה מזהה מיד שהנחת ברירת המחדל שלך צריכה להיות הראשונה, ושתידרש כמות עצומה של ראיות תומכות נוספות כדי להראות לנו שהאפשרות השנייה או השלישית, שתיהן יהיו מהפכניות, היא הנכונה.
כדי ליצור הצתת היתוך (Fusion ignition), אנרגיית הלייזר של מתקן ההצתה הלאומי (National Ignition Facility) מומרת לקרני רנטגן בתוך המכשיר המחזיק את הדלק הניתן להיתוך, הידוע כ-hohlraum. קרני הרנטגן הללו מחממות ודוחסות את האזור שמסביב לקפסולת דלק עד שהיא מתפוצצת, ויוצרות פלזמה בטמפרטורה גבוהה ובלחץ גבוה שבה מתרחש היתוך. בעוד היתוך חם הושג פעמים רבות במעבדה, היתוך קר מעולם לא הוכח בצורה מוצקה, והוא במקום זאת תחום פסאודו-מדעי שופע שרלטנים וחסרי כישורים / Lawrence Livermore National Laboratory
כמובן, זה בכלל לא איך שהמציאות מתרחשת עבור רובנו. רבים מהמדענים בימינו ממהרים לכתוב מאמרים המציגים רעיונות שוליים חדשים שמשנים את כללי הפיזיקה או מציעים חלקיקים נוספים או אינטראקציות חדשות כ"הסברים מובילים" לתוצאות אלו. רוב הדיונים שתראו במקורות תקשורת פופולריים, אפילו מיינסטרים, עוסקים באיך מספר ראיות חדשות מאיימות "לזעזע את היקום" או משהו סנסציוני באותה מידה. אבל אלו אינן תשובות; אלו הן רק דוגמאות למרדף אמבולנס: שבו משהו רועש, נוצץ וחדש מושך כל מיני סוגי תשומת לב, במיוחד תשומת לב חסרת מצפון, מאנשים שמבחינה אתית צריכים לדעת טוב יותר.
כיצד למעשה נקבע איזה הסבר הוא הנכון לתצפיות החדשות הללו? התהליך המדעי דורש רק דבר אחד: לאסוף יותר נתונים, נתונים טובים יותר ונתונים עצמאיים שמאשרים או מפריכים את מה שנצפה. יש לשקול רעיונות ותיאוריות חדשות שמחליפים את הישנים, כל עוד הם:
משחזרים את אותן תוצאות מוצלחות כמו בתיאוריות הישנות שבהן הן פועלות,
מסבירים את התוצאות החדשות שבהן התיאוריות הישנות לא, וכן
לעשות לפחות תחזית חדשה אחת השונה מהתיאוריה הישנה שניתן, באופן עקרוני, לחפש ולמדוד.
התגובה הראשונה הנכונה לתוצאה בלתי צפויה היא לנסות לשחזר אותה באופן עצמאי ולהשוות את התוצאות הללו לתוצאות אחרות ומשלימות שאמורות לעזור לנו לפרש את התוצאה החדשה הזו בהקשר של חבילת הראיות המלאה.
גרף זה מציג את 1550 הסופרנובות המהוות חלק מניתוח +Pantheon, משורטטות כפונקציה של גודל לעומת הסחה לאדום. נתוני הסופרנובה, מזה עשורים רבים (מאז 1998), הצביעו לעבר יקום שמתפשט בצורה מסוימת הדורשת משהו מעבר לחומר, קרינה ו/או עקמומיות מרחבית: צורה חדשה של אנרגיה שמניעה את ההתפשטות, ידועה כאנרגיה אפלה. הסופרנובות כולן נופלות בקו שהמודל הקוסמולוגי הסטנדרטי שלנו חוזה, כאשר אפילו הסופרנובות מסוג Ia עם ההסחה לאדום הגבוהה ביותר, הרחוקות ביותר, נצמדות ליחס הפשוט הזה. כיול היחס ללא טעות מהותית הוא בעל חשיבות עליונה / D. Brout et al./Pantheon+, ApJ submitted, 2022
לכל אחד מחמשת הסיפורים ההיסטוריים הללו היה סוף שונה, למרות שלכולם היה פוטנציאל לחולל מהפכה. הנה מה שקרה, לפי הסדר:
מהירות האור, כפי שהדגימו ניסויים נוספים, מסתבר שזהה לזו שנמדדה על ידי כל הצופים בכל מסגרות הייחוס. אתר אינו הכרחי; במקום זאת, התפיסה שלנו לגבי איך דברים נעים ביקום נשלטת על ידי תורת היחסות של איינשטיין, לא על פי חוקי ניוטון.
אנרגיה ומומנטום למעשה נשמרים שניהם, אבל זה בגלל שהיה חלקיק חדש, בלתי נראה שגם נפלט בדעיכת בטא: הנייטרינו, כפי שהציע וולפגנג פאולי ב-1930. נייטרינו, השערה בלבד במשך עשרות שנים, זוהו לבסוף באופן ישיר ב-1956, שנתיים לפני מותו של פאולי.
בתחילה נתקלו בספקנות, שני הצוותים העצמאיים, פרויקט הקוסמולוגיה של הסופרנובה (Supernova Cosmology Project) וצוות החיפוש High-Z של הסופרנובה (high-z supernova search) המשיכו לאסוף נתונים על התפשטות היקום, אך הספקנים לא השתכנעו עד שנתונים משופרים מקרינת הרקע הקוסמית ונתונים מהמבנה בקנה מידה גדול (large-scale structure) תמכו כולם באותה מסקנה בלתי נמנעת. היקום, בנוסף לצורות הידועות של חומר וקרינה, מכיל גם אנרגיה אפלה, שהיא הגורם הבסיסי להתפשטות המואצת הנצפית.
בתחילה דווח כתוצאה של 6.8 סיגמא על ידי OPERA, ניסויים אחרים המשתמשים באותה הגדרה, כגון ICARUS, לא הצליחו לאשר את התוצאות שלהם. בסופו של דבר, צוות OPERA מצא שגיאה ניסויית, שהייתה הסיבה לתוצאות החריגות שלהם: היה כבל רופף שנתן קריאה שגויה עבור זמן המעוף של הנייטרינו הללו. עם תיקון השגיאה, האנומליה נעלמה.
אפילו עם נתונים מ-CMS וגם מ-ATLAS, המובהקות של תוצאות אלו (הן בליטות הדיבוזון והדיפוטונים) מעולם לא חצו את סף ה-5 סיגמה המהולל, או את "תקן הזהב" עבור מובהקות סטטיסטית. עם יותר נתונים, מה שהיה במקור "בליטה" בנתונים פשוט ירד לממוצע, מה שהראה שהתוצאות המבטיחות בתחילה היו תנודות סטטיסטיות בלבד. עם הרבה יותר נתונים עכשיו במאגר מאיץ החלקיקים הגדול, אין עוד הוכחות לאחת מהבליטות הללו.
הנייטרינו הוצע לראשונה בשנת 1930, אך זוהה רק בשנת 1956, מכורים גרעיניים. בשנים ועשרות השנים שחלפו מאז, זיהינו נייטרינו מהשמש, מקרניים קוסמיות ואפילו מסופרנובות. כאן, אנו רואים את בניית המיכל ששימש בניסוי הנייטרינו הסולארי (solar neutrino experiment) במכרה הזהב הומסטייק משנות ה-60. טכניקה זו, של בניית מצפה נייטרינו עמוק מתחת לאדמה, היא סימן ההיכר של ניסויים בפיזיקה של חלקיקים כבר למעלה מ-60 שנה / Brookhaven National Laboratory
מצד שני, יש מספר רב של שיתופי פעולה שממהרים מדי לראות חריגה ואז לטעון טענות יוצאות דופן על סמך אותה תצפית אחת. שיתוף הפעולה של DAMA טוען שזיהה ישירות חומר אפל, למרות שלל דגלים אדומים וניסיונות אישור כושלים. האנומליה של אטומקי (The Atomki anomaly), אשר צופה בדעיכה גרעינית ספציפית, רואה תוצאה בלתי צפויה בהתפלגות הזוויות של הדעיכה, טוענת לקיומו של חלקיק חדש, X17, עם סדרה של תכונות חסרות תקדים. היו טענות רבות שהושג היתוך קר, מה שנוגד את הכללים המקובלים של הפיזיקה הגרעינית.
בשלב מוקדם של הרצה I במאיץ החלקיקים הגדול, פרוייקט ATLAS ראה עדויות ל"בליטה" של דיבוזון בסביבות 2,000GeV, המצביעות על חלקיק חדש, שרבים קיוו שהוא עדות לסופר-סימטריה. לרוע המזל, האות הזה נעלם והתגלה כרעש סטטיסטי בלבד עם הצטברות של נתונים נוספים, כמו כל התנודות הללו / ATLAS and CMS collaborations
היו טענות על מנועים חסרי תגובה ודחף, שמתנגדים לכללי שימור המומנטום. והיו טענות יוצאות דופן של פיזיקאים אמיתיים, כמו הספקטרומטר המגנטי אלפא או BICEP2, שהיו להם הסברים שגרתיים, ולא יוצאי דופן. לאחרונה, היו טענות על מוליכות-על בטמפרטורת החדר סביב חומר המכונה LK-99, שכיום ידוע שכלל אינו מוליך-על, ועל האנומליה של muon g-2, שנראה כניצחון ניסויי אך מגיע לצד חישוב תיאורטי ששגיאותיו בוקרו קשות.
התוצאות האחרונות של כרומודינמיקה קוונטית על סריג הנוגעות לחיזוי התיאורטי של המומנט המגנטי של המיואון לא מסכימות מאד עם התחזיות של שיטת r-ratio הישנה יותר, ובמקום זאת מצביעות על הסכמה חזקה עם נתונים ניסויים. נראה שלשיטה התיאורטית הקודמת יש פגם איפשהו / A. Boccaletti et al., arXiv:2407.10913, 2024
בכל פעם שמדען עושה ניסוי אמיתי, בתום לב, חשוב שלא יטה את עצמו להשגת כל תוצאה שהוא צופה לה או, גרוע מכך, מקווה לה. הוא, בתור המדען, צריך להיות הכי סקפטי לגבי ההגדרה שלו, הכי כנה לגבי הטעויות ואי הוודאות שלו, והכי ברור לגבי המתודולוגיות שלו והפגמים האפשריים שלהן. הוא ירצה להיות אחראי ככל האפשר, לעשות כל מה שהוא יכול כדי לכייל את המכשירים שלו כראוי ולהבין את כל מקורות השגיאה ואי הוודאות שלו, אבל בסופו של דבר, הוא צריך לדווח על התוצאות שלו בכנות, ללא קשר למה שהוא רואה. זה יהיה תלוי בשאר הקהילה המדעית לאמת או להפריך את מה שמצא, ואם היה חסר מצפון בנקודה כלשהי לאורך הדרך, הוא הולך להיחשף בסופו של דבר.
אין להטיל עונש על שיתופי פעולה בגין תוצאות שאינן מתקבלות על ידי ניסויים מאוחרים יותר; שיתופי הפעולה של OPERA, ATLAS ו-CMS בפרט עשו עבודה ראויה להערצה בפרסום הנתונים שלהם עם כל האזהרות המתאימות. כשמגיעים הרמזים הראשונים לאנומליה, אלא אם כן יש פגם בולט במיוחד בניסוי (או בנסיינים), אין דרך לדעת אם זה פגם ניסויי, עדות לרכיב בלתי נראה או המבשר של סט חדש של חוקים פיזיקליים. רק עם נתונים מדעיים נוספים, טובים יותר ובלתי תלויים נוכל לקוות לפתור כל חידה שהמחקרים חושפים על עולם הטבע.
Commenti